TST. AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. REGIDO PELA LEI 13.467/2017. PROCEDIMENTO SUMARÍSSIMO. MULTA DO CLT, art. 477. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS. ÓBICES DA SÚMULA 442/TST E DO art. 896, §§ 1º-A, I, E 9º, DA CLT. INOCORRÊNCIA DE OFENSA AOS INCISOS XXXVI, LIV E LV DO CF/88, art. 5º. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO MONOCRÁTICA AGRAVADA. RECURSO DESFUNDAMENTADO (CPC, art. 1.021, § 1º). NÃO CONHECIMENTO. TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA NA DECISÃO AGRAVADA.
Situação em que negado provimento ao agravo de instrumento da Reclamada em razão dos óbices da Súmula 442/TST e do art. 896, §§ 1º-A, I, e 9º, da CLT e em face da inocorrência de ofensa aos, XXXVI, LIV e LV da CF/88, art. 5º, quanto aos temas «Multa do CLT, art. 477» e «Honorários advocatícios sucumbenciais». Ocorre que a Agravante não investe, nem tangencialmente, contra os fundamentos adotados na decisão impugnada, limitando-se a asseverar que o § 5º do CLT, art. 896-Afoi declarado inconstitucional pelo Tribunal Pleno do TST; que «explicou expressamente os trechos do r. acórdão os quais pretendiam combater» e que «o Recurso de Revista interposto não indicou necessidade alguma de reexaminar fatos e provas dos autos» . Aliás, da leitura das razões recursais sequer é possível depreender as matérias objeto de insurgência. O princípio da dialeticidade impõe à parte o ônus de se contrapor à decisão recorrida, esclarecendo o seu desacerto e fundamentando as razões de sua reforma. Assim, não tendo a Agravante se insurgido, de forma específica, contra a decisão que deveria impugnar, o recurso está desfundamentado (CPC, art. 1.021, § 1º e Súmula 422/TST, I). Diante dos fundamentos expostos, resta caracterizada a manifesta inviabilidade do agravo interposto e o caráter protelatório da medida eleita pela parte, razão pela qual se impõe a aplicação da multa prevista no CPC/2015, art. 1.021, § 4º. Agravo não conhecido, com aplicação de multa.
Não perca tempo. Cadastre-se e faça agora sua assinatura ADM Direito